Смыслы по хронологии
01:27 — Интересно, что в традиционной йоге, вот там же Лимуния описывается, ну вот в этой вот школе, здоровый позвоночник говорится, что у него должно быть два качества – с одной стороны он должен быть сильным, а с другой стороны он должен быть гибким.
06:17 — Если почитать какую-нибудь классику «Не соблаговолите ли вы, милостивый государь, вам не здоровится, голубчик?» — это очевидно, что если сейчас кому-то так сказать «вам не здоровится, голубчик», то люди могут неправильно понять.
13:00 — Когда мы садимся и сознательным образом, как Виктор Франкл говорит, что наша задача — перевести наши ценности из бессознательного состояния в сознательное, и сознательно формируем для себя некую ценностную базу, как говорят психологи, морально-нравственное ядро, и потом кодекс чести, как воспитывали в Царской России…
15:41 — Поэтому надо сделать этот труд, надо взять ручку-бумажку и настроиться, что это может быть долгий труд, и прописывать для себя, сознательным образом определять эти ценности, эти принципы, на основании которых я строю свою жизнь.
22:40 — Сам принцип просто, сама суть того, что нужно понять, что важно сохранить правильные ценности, но сохранение просто консервативности, и консервативность, собственно, и через силу, она приведет к какому-то разрушению, она приведет к отторжению, потому что современное поколение, оно будет все это отторгать.
25:37 — Но если людям и жить в деревне, то очевидно, что должен быть какой-то синтез, что там должны быть определенные удобства, должен быть определенный комфорт Далеко не все люди готовы жить, так сказать, по-старому.
30:31 — Я вспоминаю, что в Писаниях описывается, что понимание, кто из кто, кто из демон, кто из всеблагочестивого, это один из признаков духовного роста, поэтому разум — это важная вещь.
38:03 — Если посмотреть на жизнь духовных учителей, которые поняли и в совершенстве достигли, следуя тем или иным духовным путям, они делали это.
43:30 — Если мы с женой посвящаемся какому-то делу или каким-то людям, совместному служению или Богу, тогда вот это и есть та самая практика.
45:37 — Я просто хочу пользоваться возможностями, которые человек дает, чтобы он остался рядом со мной, но не чтобы он вырос.
Полная транскрипция
Говорящий 2, 00:03 — Доброго пятничного утра. Приветствую вас на интернет-волне Ведо Радио. Меня зовут Анна. Мир стремительно меняется. Порой сложно представить, что готовит нам завтрашний день. Поэтому сегодня мы поговорим о том, как идти в ногу со временем, как меняться вместе с меняющимся миром и при этом оставаться самим собой. Итак, у нас в гостях Павел Цымбаленко, психолог, философ, коуч, тренер личностного роста. И мы ждем ваших вопросов, которые вы можете оставлять на сайте www.vedoradio.fm или присылать нам в WhatsApp или Viber по номеру телефона 790-239-0963. Ну а я приветствую нашего гостя. Здравствуйте, Павел.
Говорящий 1, 00:43 — Добрый день. Здравствуйте.
Говорящий 2, 00:46 — Добрый день. Спасибо большое, что вы сегодня вновь с нами, что можем поговорить на такую актуальную, я бы сказала, тему. И вот я когда размышляла над этой темой, мне кажется здесь есть два посла таких – это устойчивость, чтобы оставаться самим собой, и гибкость. И вот мне бы хотелось сегодня про два этих качества поговорить и наверное начать с устойчивости. Как не предавать себя в условиях постоянно меняющегося мира, этих всех тенденций, разных нововведений. Как оставаться самим собой.
Говорящий 1, 01:27 — Интересно, что в традиционной йоге, вот там же Лимуния описывается, ну вот в этой вот школе, здоровый позвоночник говорится, что у него должно быть два качества – с одной стороны он должен быть сильным, а с другой стороны он должен быть гибким. И это признак здорового позвоночника. С одной стороны твёрдый, а с другой стороны гибкий. Поскольку мы являемся чем-то нечем большим, чем просто наше физическое, есть психическое, есть духовное, то же самое внутреннее, ментальное здоровье, как бы сказали, держится на этих двух базовых принципах. С одной стороны твёрдость, с другой стороны гибкость. И перекос в любую из этих сторон будет порождать в нас определённые изъяны. Если человек чрезмерно гибкий, то он будет терять себя, подстраиваясь под воняние людей, под меняющиеся обстоятельства, под веяние времени, как вы сказали. Если человек слишком твёрдый, такой космый, то он будет продавливать что-то своё. Абсолютно очевидно, что если человеку иногда не хватает какой-то гибкости в отношении с другими людьми, то может просто что-то сломаться. Если посмотреть, например, на движение реки, то есть там, где река может снести препятствия, она его сносит, а там, где река не может снести препятствия, она его просто обходит. В Индии там есть эта река Могущественная Ганга, можно перевести на наши реалии Волга. Она очень сильная, очень быстрое течение, она может многие препятствия преодолеть, но при этом есть места, где она просто обходит эти препятствия. Поэтому жить в каком-то одном режиме не получится, в режиме того, что я твёрдый, я что-то продавливаю, пролабываю, пробиваю, преодолевая какие-то препятствия. Или в режиме, что я постоянно уступаю. Если я постоянно уступаю, проявляю гибкость, я буду терять себя в угоду другим, в угоду времени, трендам каким-то, которые постоянно меняются. Если я постоянно давлю, то я буду что-то рушить. И буду также рушиться сам, потому что далеко не все вещи в жизни, нужно идти на таран, многие вещи нужно проявить какую-то гибкость, но при этом, как Вы сказали хорошо, не теряя себя. Поэтому это два таких базовых, фундаментальных принципа. И первое, что нужно понять в этой теме, что выбрать что-то одно нам не получится, поражаясь философским языком, есть такое понятие как теза, антитеза и синтез. Теза — это что надо быть твердым, консервативным человеком. Антитеза — что нужно быть гибким, либеральным, подстраиваться. Но синтез — что нужно быть твердым, как удар молнии, нежным, как лепесток розы. Например, если мы возьмём это в сфере взаимоотношений с другими людьми, чрезмерная чуткость с другим, она приведёт к самоподавлению, а чрезмерная твёрдость в отношении с другими приведёт к разрушению отношений. Поэтому Стивен Кови, давая одно из определений зрелости, он говорит, что чуткий к другим, и при этом умеет человек мужества отстаивать свои интересы, одновременно мужество отстаивать свои интересы. И это вот признак некой зрелости. И то же самое, что касается какого-то нашего мировоззрения, наших ценностей и принципов проживания потока времени. Как называют людей, которые приносят изменения в этом мире? Их называют реформаторы. То есть есть суть и есть форма. И нужно гибко менять форму, не отказываясь от сути. Абсолютно очевидно, что те формы уважения, которые раньше люди оказывали друг к другу, они непримиримы сейчас. Если почитать какую-нибудь классику «Не соблаговолите ли вы, милостивый государь, вам не здоровится, голубчик?» — это очевидно, что если сейчас кому-то так сказать «вам не здоровится, голубчик», то люди могут неправильно понять. То есть сама форма поменялась, и форму нужно менять. Реформа, трансформация формы. Но суть не поменялась, нужно сохранять уважение к другим людям. И, например, Стивен Кови посвящает полностью всю свою книгу, объяснение этого важного момента, что это факт. В этом мире всё меняется, наше тело меняется, психика меняется, отношение людей к нам меняется, внешние обстоятельства меняются. И это нормально, потому что такова природа материального мира. Духовная реальность неизменна, поэтому это приближающе. Материальная реальность временна, поэтому если человек не пустит духовные корни, его ждут некие потрясения в жизни. Как говорится на Востоке, жизнь — это как мост, по ней надо пройти, а не устроиться на ней жить. И когда я пытаюсь просто закрепиться, утвердиться в этом мире, при этом не понимая, что есть высшая цель, которая должна прийти, человек всегда будет штормить, не за что будет зацепиться. Но, тем не менее, Стивен Кови всю книгу объясняет, что опираться нужно в жизни на принципы, на некие фундаментальные законы бытия, которые невозможно изменить, которые невозможно обойти. То есть, отвечая на Ваш вопрос, как обрести эту устойчивость, человек должен быть утверждён в этих принципах или, по-другому говоря, он должен быть утверждён в Дхарме. Веда объясняет, у нас Ведда-радио, это понятие Дхарма. Дхарма — это то, что поддерживает, Дхарма — то, на что можно опереться. Эта Дхарма, как описывает Мухаммад, это один из главных Ведических Эбосов. Её можно понять из Священных Писаний, притом не только Ведические, а из Священных Писаний, все откровения данные миру, Библия, Коран Дора, буддийские тексты, Бхагавадгита — они содержат в себе эту Дхарму. Дхарму можно понять по поведению великих людей, потому что великие люди — это люди, которые специально приходят в этот мир для того, чтобы показать, научить людей, оказывают огромное влияние, чтобы они делали великий человек. Если бы это был пример, какие нормы бы он не устанавливал своим поведением, их придерживается весь мир. И по удовлетворению сердца можно понять эту Дхарму, по совести, как говорит Стевен Кобзе, что пока для нас голос совести не стал громче голосов людей, мы не повзрослели. Есть эти фундаментальные принципы жизни, как, например, такой закон в отношениях уважения. Если я начну не уважать ведущего Ведорадио, в какое-то время, может быть, меня еще будут сюда приглашать, но потом скажут, извините, идите на курсы по уважению. Может, так и не скажут, но подумают. Такой закон отношений, как верность, не проявлять какого-то предательства в отношениях с близкими людьми, не предавать друг друга. Это же тоже закон. Если муж изменяет жене, жена изменяет мужу, если люди в сложную ситуацию бросают друг друга, предают, то отношения невозможны. Если такой принцип, как честность, мы не можем его поменять. Поэтому есть эти законы жизни, законы физики. Если что-то бросить, оно вниз полетит. Законы органического мира, есть определенные циклы природы, животных. Мы все одна большая экосистема. Есть законы отношений, есть духовные законы. Главная мысль именно в этом, что нужно опираться на фундаментальные принципы, законы жизни, но при этом быть гибким относительно формы их применения. Как, например, говорится, что ченнаке-пандит говорит до пяти лет относись к сыну как к царю, баловать с пяти до пятнадцати, будь с ним строг, а дальше стать другом. Друг — это тот, кто говорит рекомендательно, но не назидательно. Это важный момент в воспитании детей и вообще в воспитании кого бы то ни было. Это значит, что роль не поменялась, основа отношений не поменялась. Сын как был сыном, так он и остаётся сыном. Что поменялось? Поменялась форма, произошла некая реформа о разных этапах жизни с детьми, по мере их заросления нужно по-разному общаться и понимать, что мы, конечно, хотим детей уберечь от всех ошибок, но иногда это невозможно. Иногда, чтобы они поумнели, что-то поняли, им надо прожить и пройти через эти ошибки, дальше человек не поменяется. Поэтому основной момент вот в этом, чтобы не терять себя, чтобы проявлять твёрдость, нужно свою жизнь утвердить на определённых принципах и люди обычно не хотят делать эту работу. Стивен Кови рекомендует такое интересное понятие или явление, как личная конституция. Константа, латинское слово, значит нечто неизменное. Когда мы садимся и сознательным образом, как Виктор Франкл говорит, что наша задача — перевести наши ценности из бессознательного состояния в сознательное, и сознательно формируем для себя некую ценностную базу, как говорят психологи, морально-нравственное ядро, и потом кодекс чести, как воспитывали в Царской России люди, кодекс чести дворянина, кодекс чести офицера, кодекс чести купца, институт благородных девиц. Было это понимание, как говорит Теодор Рузвельт, американский политик. Воспитать человека интеллектуально, не воспитав его нравственно, значит вырастить угрозу для общества. То есть воспитание человека — это воспитание его морально-нравственных качеств, и человек становится сильным, устойчивым к переменам, то есть его не выбивает жизнь. Тогда, когда он понимает этот кодекс чести и придерживается этого кодекса, это нечто неизменное, на что можно опереться. По-простому говоря, жить надо не по мнениям, не по возможностям, когда я выбираю возможности, а не дарму, а ценности, и не по обстоятельствам, когда обстоятельств нет. Гоняясь в какой-то узкий коридор, я начинаю честь какую-то предавать. Жить надо по принципам. И тот, кто живёт по принципам, он становится сильным, у него появляется способность проживать разные трудные моменты жизни, при этом не теряя себя, потому что есть эта почва под ногами. На всё остальное невозможно опереться, потому что оно зыбко. Здоровье можно лишиться, кто-то опирается на своё знание, память может рассеяться, что только не бывает в этой жизни. Люди могут предать ситуацию, может рухнуть какая-то в обществе, стать невыносимым, можно потерять недвижимость, можно потерять накопление. Я видел это и сталкивался в своей жизни с тем, что там, где мы считаем, что что-то самое надёжное в какой-то момент, оно улетает, улетучивается, человек остаётся ни с чем, человек разрушен, некуда ногу поставить. Поэтому надо сделать этот труд, надо взять ручку-бумажку и настроиться, что это может быть долгий труд, и прописывать для себя, сознательным образом определять эти ценности, эти принципы, на основании которых я строю свою жизнь. А потом жить по ним, и мы увидим, как мы становимся сильными. Потому что всегда есть эта, как сказать, дилемма некоторая в голове, поступить как правильно, по чести, по совести, или поступить как выгодно, как приятно. И правильный выбор, он часто сложный. Но зато у человека появляется самоуважение, появляются силы, человек взрослеет, человек умеет, что немаловажно. И он перерастает с самого себя, как говорит Виктор Франкл, перерастает с самого себя счастье, достоинство человека. Тогда, когда мы просто движим, и какими-то веяниями, и выгодой, и счёт не выгодой есть, завтра нет. Сегодня такой веяний, завтра другой веяний. Можно видеть молодые люди, подростки, они то там примкнут в какую-то группу, то здесь примкнут в какую-то группу людей. Пытаются как-то найти какую-то опору в жизни, и не могут найти эту опору, потому что всё постоянно меняется. Есть только две вещи, которые меняются, это фундаментальные принципы или законы жизни, и духовное бытие человека, отношение Души и Бога, это то, на что можно опираться. Надо отношение Души и Бога дорасти, надо духовной практикой заниматься. Если смотреть уровнем ниже, то это принципы, ценности, законы. Когда человек может быть устойчивым, «Секрет устойчивости в мире перемен», есть такая книга. Этот «Секрет устойчивости» в том, чтобы опираться не на просто свои хотелки, не на просто чужие мнения, а на то, что правильно, опираться на объективные фундаментальные законы жизни. Как шутит Стивен Ковик, законы и принципы с вами не разведутся, у принципов не бывает плохого настроения. Принципы работают всегда и везде, и принципы — это не что-то, чего можно избежать, а то, что можно просто голубой расшибать. Потому что есть разница, как приводит Кови, между принципами и ценностями. Ценности, например, «в воровском мире я честный вор», но это не принцип, это ценность. Некая система координат, которую создали люди, они ее придерживаются и пытаются свою честь, кодекс чести поэтому выстраивать. Но принцип — это просто объективная вещь. Объективная вещь, и как Кови говорит, принцип — это то, из чего сделана ткань жизни. Этого невозможно избежать, об этом можно только разбить лоб. То есть, например, если я в отношениях больше беру, чем даю, то неизбежно я потеряю эти отношения. Должен как минимум давать столько же, сколько беру, а как максимум больше давать. Если мы про любовь поговорим, то любовь — это думать о благе того, кого я люблю, а о своем благе не думать. Поэтому устойчивость основана на этом, и гибкость нужна. Это тоже проблема, что люди входят в некий конфликт с временем, стареющие и взрослеющие входят в конфликт с новым поколением, потому что они пытаются сохранить не суть, они пытаются сохранить форму, они держатся за эту форму. А время так устроено, что оно меняет эту форму, реформа. И если человек держится за старую форму, как это называют в бизнес-кругах, олдскульный, человек, так называемый, старой школы, то эта старая школа войдет в конфликт с новой школой, войдет в конфликт со временем, и человек неизбежно столкнется с определенными трудностями. Притом интересно смотреть, я боюсь упоминать в современных реалиях, умные люди догадаются, чем я говорю, что всегда есть две противоборствующие стороны. Есть некая сторона либеральных ценностей и сторона консервативных ценностей. И люди пытаются сохранить свой консерватизм порой какими-то суровыми совершенно методами. И эти суровые методы, они отталкивают думающих людей, как например, ну ладно, я не хочу говорить об этом. Сам принцип просто, сама суть того, что нужно понять, что важно сохранить правильные ценности, но сохранение просто консервативности, и консервативность, собственно, и через силу, она приведет к какому-то разрушению, она приведет к отторжению, потому что современное поколение, оно будет все это отторгать. И это две крайности. Либерализм, абсолютный консерватизм, и вцепиться друг в другу в глотку, и, так сказать, пытаться друг в друга нагнуть силой, но ничего в этом не получится, потому что должен быть здоровый синтез. И здоровый синтез в том, что мы с одной стороны сохраняем правильные ценности, но сохранение этих правильных ценностей должно всегда учитывать некую широту для изменения формы. Конфликт отцов тоже, да, и повзрослевших сыновей, конфликт поколений. Ну, конечно, может быть основа просто банальной зависти и неблагодарности, но речь не об этом. Но может быть основа на том, что отцы хотят, чтобы дети добивались каких-то целей в жизни именно их методами. Но методы могут меняться, как это называется, делегирование ответственности, делегирование исполнения. Делегирование ответственности, вот, цель достигай своими методами. А делегирование исполнения, значит, ты должен достигнуть цели теми методами, которые поставлены тебе я. Поэтому абсолютно очевидно, что гибкость нужна, и без гибкого подхода, не силового подхода, где пытаясь объяснить, покатаясь, пытаясь… Ну, как, вот, знаете, какой пример привести понятный? Ну, например, жизнь в деревне. Абсолютно очевидно, что все думающие люди, они понимают, что города, они содержат в себе проблему определенную. Воздух, еда, суета. Но при этом, если загнать просто современного человека в старый уклад жизни, в деревню, вот, давайте жить там, это как бабушки, дедушки, воду из колодца набирать. Ну, люди крякнут, они не смогут. Поэтому надо сохранить этот принцип соответственности, принцип благости, принцип правильных ценностей. Но если людям и жить в деревне, то очевидно, что должен быть какой-то синтез, что там должны быть определенные удобства, должен быть определенный комфорт Далеко не все люди готовы жить, так сказать, по-старому. Я видел это, я приезжал в общины, там анастасиевцы, они вот пытаются жить в той форме, в которой люди жили там сто, сто пятьдесят, двести лет назад. Ну, люди не выдерживают этого. Почему? Потому что время поменялось, какие-то методы поменялись, форма поменялась. Надо сохранить суть, но при этом исправить форму гибко в соответствии с временем. И вот это, конечно, проблема. Ну, то есть пытаются люди жить в старом укладе жизни, понимая ценность природы, свои еды, но при этом не учитывая современные ряды, чтобы создать какой-то комфорт и так далее. И можно видеть это также в широком мировом пространстве, как периодически схлёстывается этот конфликт ценностей, абсолютный консерватизм и абсолютный либерализм. Я как бы не хотел говорить, но ладно уж, скажу, что просто можно видеть, как вот эта вот демократия, так называемая американская, она сталкивается с каким-то таким воинствующим исламом. Она сталкивается и происходят эти стычки. И у каждого ещё раз есть свои сильные стороны. Абсолютно очевидно, что если посмотреть мировую историю, к чему приводят эти просто силовые какие-то методы, они приводят просто к гибели людей. Они не меняют их и никакого решения не дают. Мы можем наблюдать эти драмы в мировой истории. Поэтому это происходит на глобальном уровне, это происходит на локальном уровне. Что ценности должны быть сохранены, но должна быть реформа некая, меняться форма приложения этих принципов по отношению к современным реальным. И вот если удастся это сделать, тогда всё будет хорошо. Если не удастся это сделать, то тогда, конечно, сложно нам будет. Как, например, в инфобизнесе. Раньше рассылки по почте работают. Сейчас это не работает. Что такое рассылка по почте? Это один из способов взаимодействия с аудиторией. Принцип правильный, но надо сохранить, надо менять его гибко в соответствии с временем. Меня тоже периодически ругают люди, которые пытаются мне помогать как психологу, что я олдскульный человек. Я пытаюсь делать реформу, потому что это уже не работает. Но принципы всегда работают. Форма должна меняться иначе. Иначе мы просто ни успеха никакого не добьёмся. Ни в деятельности, ни в своём взаимодействии с другими людьми. Но если мы попрём суть в угоду, так сказать, современным веяниям и форме, тогда мы точно себя потеряем. Вот мой ответ.
Говорящий 2, 29:09 — — Благодарю вас, Павел. Очень интересное действительно размышление. И есть вопросы от наших слушателей, тоже разумные в ответ на то, что Вы сказали. Например, нас спрашивают, часто учат святые не осуждать других. Но как тогда давать оценку поступкам и реальности, если не осуждать и не видеть ничего плохого?
Говорящий 1, 29:32 — — Критика не поможет, а аналитика неплоха. Святой не тот, кто недостатков не видит. Святой тот, кто не сосредотачивается на этих недостатках, не радуется и не злорадствует по этому поводу. Как Иисус говорил, судите не человека, судите греха. Видеть надо, но если для меня видение чужих недостатков — это способ самому возвыситься, вот это осуждается. Так мы должны понимать, что происходит, кто из кем и как иметь дело и что делать. Просто на чём мы сосредоточены? На негативной стороне или на позитивной?
Говорящий 2, 30:31 — — Спасибо. Я вспоминаю, что в Писаниях описывается, что понимание, кто из кто, кто из демон, кто из всеблагочестивого, это один из признаков духовного роста, поэтому разум — это важная вещь. Еще один интересный вопрос нам пришел. Есть ли вообще какая-то абсолютная правда или абсолютное добро? Или нужно постоянно где-то балансировать? Хочется просто какой-то ясности и стабильности.
Говорящий 1, 30:57 — — Абсолютно есть. Современное заблуждение, что нравственность относительна. Нравственность всегда абсолютна. И силы в конкретике, силы в реализме. Люди боятся этого признавать. You again, me again — это как раз-таки философия Америки. Я в порядке, и ты в порядке. Главное, ты не трогай меня, и я не трогаю тебя. Но нет. Есть абсолютная истина, потому что есть Бог. Есть абсолютная нравственность, потому что есть Бог. И Бог, Он объясняет чёрным по белому. Как бы нам это ни нравилось, если заглянуть в Бхагавадгиту, это шестнадцатая глава, что есть божественные и демонические натуры. И определение очень простое, что божественные личности — это те, кто следуют правилам священных писаний, тому закону нравственности, который дается. А демонические — те, кто делают, как хотят. И те, и те будут всегда. И мы понимаем это, как я говорил, из священных писаний, мы понимаем это в поведении великих людей. И мы понимаем это по удовлетворению сердца. Люди пытаются заглушить, забить голос совести алкоголем, наркотиками. Фрейд объясняет, что все ваши неврозы от неудовлетворённого либидо. Удовлетворяйте либидо, и всё будет хорошо. Но нет. Есть абсолютная нравственность, есть абсолютные законы жизни, избежать их невозможно и не нужно, потому что мы созданы из этого. Если бы Как-Кан говорил, что больше всего меня удивляет звёздное небо и нравственный закон сердца каждого человека, этого не избежать. Человек понимает, что если он предаёт, это плохо. Он может пытаться себя отупить, но он всё равно будет возвращаться. Человек понимает, что если он лжёт, это плохо, если это мерзкое, противное чувство. Человек понимает, что если он применяет насилие, не нужно ничего необоснованного, что это плохо и что за это придётся страдать потом. Все люди всё понимают. Просто нам вдолбили в голову, что жизнь — это 7-минутное удовольствие, где не надо ни о чём думать, нужно думать только о том, что будет сейчас. Но жизнь — это также смотреть в будущее. Жизнь — это смотреть не только снаружи, но и вовнутрь, в своё сердце, в свою совесть и прислушиваться к тихому голосу разума. Это даже Фрейд признавал. Почему даже? Потому что если кто-то снял с людей этические рамки, так это Фрейд. Это было два больших удара по духовному мировоззрению Дарвин и Фрейд. Этому образу закончили жизнь не лучшим образом. Но это ладно. То есть он говорил, что голос разума тих, но настойчив, не успокоится, пока не будет услышан. Поэтому мы все знаем, как правильно. Мы знаем, как правильно. Просто силы всегда есть делать как правильно, но это уже дело другое. Смотри пункт А. Пункт А — первый фундаментальный закон жизни — это честность. Моя способность признавать свои ошибки, моя способность держать слово, моя способность говорить правду. Все строится на этом.
Говорящий 2, 34:38 — Спасибо. У нас как раз в продолжении этой темы есть два очень интересных философских вопроса. Чувствуется, что слушатели очень глубоко пытаются поистичь истину. Спрашивают нас. Все же доведенное до максимума негармонично. Даже приверженность харме или правдолюбие. Как тогда быть?
Говорящий 1, 34:58 — Не согласен. Просто надо переопределить понятие доведенное до максимума или до предела. Гармония возможна тогда, когда я опираюсь не на то, что я хочу, и не на то, что другие хотят, а на то, что правильно. Вот что такое гармония. И невозможно, как говорится, служить двум господам относительно правды, правдолюбия. Правду надо говорить, но стараться говорить это в той форме, в которой это уместно. Иногда и эта форма кажется чем-то суровым другим людям, но все равно нужно это делать. Гармония может быть нашим желанием сохранить какие-то компромиссы и собственные слабости, живя в этом мире. Но так не бывает. Жизнь значит выбор, и мы делаем свой выбор. И этот выбор принесет последствия в любом случае, хорошие или плохие. Поэтому синтез нужен, гармония нужна. Но я не согласен с тем, что настоящая приверженность дарме будет нам мешать. Нет. Просто удовлетворение будет изнутри, а не снаружи.
Говорящий 2, 36:43 — Спасибо, это важный момент. Следующий вопрос тоже от знатока Вед, который пытается постичь истину. Добрый день, я все никак не могу понять.
Говорящий 1, 36:53 — Может быть, меня не объявлять философом, чтобы не было больших философских вопросов, больше практических. У меня нет философского образования. Я, конечно, пытаюсь размышлять над жизнью, но… Ладно, давайте, вопрос.
Говорящий 2, 37:13 — Мне кажется, все искатели истины в той или иной степени философы. Поэтому наши слушатели тоже, я думаю, являются некими философами и спрашивают нас. Я все никак не могу понять эту фразу Кришны в Бхагавадгите про то, чтобы оставить все религии и предаться Ему. Про предание вроде понятно, но что плохого в религии?
Говорящий 1, 37:35 — Оставь все виды дармы. Дармы — это некие наши социальные обязанности, то, в чём мы пытаемся найти прибежище. Например, заботиться о здоровье — дарма, образование получать — дарма, есть семейная дарма, есть профессиональная дарма, обязанности. Оставить не значит оставить отказаться. Если посмотреть на жизнь духовных учителей, которые поняли и в совершенстве достигли, следуя тем или иным духовным путям, они делали это. Но оставить означает, что человек не ищет в этом прибежище. Он должен в конечном счёте понимать, что прибежище — это Бог. Все эти вещи в какой-то момент могут не сработать. Беда же обычных людей, что они упираются в это, ничего другого в их жизни нет. И когда они это теряют, они полностью уничтожены. Оставься религией — это не очень корректный перевод этого санскритского утверждения «сарва дхарман паритя джан». Дармы — это определённые обязанности, в которых мы пытаемся утешение найти и находим на время. Но в конечном счёте это нам не поможет полностью.
Говорящий 2, 39:02 — Спасибо Вам большое за пояснение. Очень важно для меня, в том числе и для меня это было. И следующий вопрос, тоже актуальный в наши времена. Как настраиваться, чтобы без страха встречать трудности и какие-то ошеломляющие новости?
Говорящий 1, 39:20 — Ну, настроиться не получится, потому что внутреннее спокойствие — это не ментальная настройка. Как раз таки, «дарма ракшити ракшит таган». Если я придерживаюсь этой нравственности в своей жизни, то она будет изнутри мне давать бесстрашие. «Сатва абхаям». Сатва — гону благости. Она даёт здоровью человеку бесстрашие. Поэтому люди пытаются решить проблему страха психологической настройкой или выпив пустырник. Но чтобы действительно страха не испытывать, нужно жить в соответствии с универсальными законами жизни, созданными нами. Когда я привожусь в гармонию с ними, тогда страх уходит. Страх и одиночество — две вещи. Ровно сколько я боюсь, ровно сколько я чувствую себя одинаким, ровно столько я в гармонии с ними не привёл.
Говорящий 2, 40:13 — Это очень интересный подход. И ещё один вопрос, не менее интересный и глубокий. Тоже часто слышала, что главный закон — это любовь. Как это понять на практике?
Говорящий 1, 40:27 — Это тогда, когда она есть. А когда её нет, тогда надо… Понятно, что милосердие или справедливость. Конечно, милосердие. Но если, проявляя милосердие другим, вы полностью теряете себя, то, может, подумать, может уменьшить степень этого милосердия. Смысл же не в том, чтобы сыграть. Смысл в том, чтобы действительно проживать это по-настоящему. Главный закон — это любовь. Но если мы посмотрим на то, как любит Бог. Бог по-разному любит людей. А вот Он наказывает очень суровым ради Его же блага. И это любовь.
Говорящий 2, 41:13 — Да, согласна с Вами, такой житейский вопрос, но, тем не менее, не менее глубокий. Я много шла навстречу близким ради отношений, во многом наступала на себя. Сейчас хочется немного защищать свои границы, но близкие совсем не готовы к этому. Как поступать?
Говорящий 1, 41:33 — Ну, они никогда не будут готовы. Потому что, если мы в особенности приучили их к тому, что они в центре, то, конечно, сложно будет. В центре не они и не мы. В центре совесть, справедливость и в центре Бог. Принципы центризма и богоцентризм — это единственное. Не эгоцентризм и не, так сказать, people-центризм. Звучит странно, люди-центризм и так далее. То есть, понятно. Надо руководствоваться этим принципом. Я чуткий к другим, при этом у меня есть мужество отстаивать свои интересы одновременно. Вот что важно. Одновременно это надо делать. Если это не делать одновременно, то тогда будут перекосы. Если я в центре, люди будут зажиматься. Если они в центре, будут наглеть на шею, садиться. Ну, какое-то время пошумят, потом поймут, что это серьезно. Если одновременно я чуткость не теряю, то есть проблема, что из одной крайности в другую. Я сначала себя подавляю, а потом начинаю кусаться, как собака. По поводу и без повода. Кусаться надо, но иногда.
Говорящий 2, 42:53 — Спасибо. Как раз в ответ на это пришел свежий вопрос. А где тогда мы, если не в центре? И что значит в центре Бог? Например, на практике, в семейных отношениях.
Говорящий 1, 43:06 — Если мы не в центре, где мы? О Боже, как жить, если мы не в центре? В отношениях нет самого важного. Каждый важен. На практике, как жить? На практике, что если мы с женой выяснять, кто главный, но они-то выяснят это разводом. Или один себя подавит, или другой себя подавит. Идеальная ситуация, как говорится, когда не друг на друга смотрим, а вместе смотрим в одном направлении. Если мы с женой посвящаемся какому-то делу или каким-то людям, совместному служению или Богу, тогда вот это и есть та самая практика. Когда два человека сходятся друг с другом, чтобы выяснить, кто главный, ничего не получится.
Говорящий 2, 43:59 — Очень глубокая мысль. И еще один вопрос тоже, мне кажется, поможет ее раскрыть. Если для меня ценность — это отношения, то иногда предавать себя и свои какие-то желания это нормально ради своей ценности или нет?
Говорящий 1, 44:15 — Смотря как я понимаю понятие отношений, взаимоотношения — это же как дыхание. Вдох-выдох. Взял-отдал, взял-отдал. Но при этом выдох всегда длиннее, чем вдох. Заметили, да? Отдавать надо больше, чем берем. Жизнь подсказывает, как надо делать. Невозможно не вдыхать. Если вы будете постоянно выдыхать да выдыхать, то вы выдохнетесь просто. Потому что отношения — это не только, что люди рядом со мной. Отношения — это чтобы люди рядом со мной росли. Если иногда для этого надо их отправить куда-нибудь в плавание, надо быть готовым их туда отправить. Но мы думаем о себе. Мне будет хорошо в этих отношениях или нет? А не о том, чтобы человек рос.
Говорящий 2, 45:04 — Спасибо, тоже очень важный момент. И еще один интересный вопрос. Можно ли применять гибкость к себе, к своим проявлениям?
Говорящий 1, 45:13 — Обязательно. Потому что иногда мы к себе очень жестокие. К сожалению, моя проблема. Я идеалист. Я бываю суров к себе, и потом эту суровость на других переношу. Надо понимать, вот мой уровень. Я делаю то, что могу, но при этом идеал не меняю. Двигаюсь к нему в своем темпе. Это поможет нам больше гибкости к другим проявлять также. Но в каких-то вещах надо быть твердым. Себя не жалеть. И другим не уступать. Потому что если мы подыгрываем людям в их слабостях, это будет их портить. И это не любовь. Это привязанность. Я просто хочу пользоваться возможностями, которые человек дает, чтобы он остался рядом со мной, но не чтобы он вырос.
Говорящий 2, 46:04 — Это очень интересно. Один из самых главных вопросов сегодня. Два противоположных качества. И нас спрашивают, как найти баланс по внутреннему чувству.
Говорящий 1, 46:25 — С одной стороны, балансу может научить учитель. Человек, с которым я могу сверяться. Но невозможно, чтобы учитель всегда был рядом. И нам нужно учиться смотреть на реакцию, которая внутри нас появляется, когда мы делаем что-то. Моё личное наблюдение. Тело всегда реагирует на правильные или неправильные вещи. Именно тело. Как такая подсказка. Если мы даже думаем. У меня такое очень часто бывает. Я начинаю что-то делать неправильно. Даже думать неправильно. У меня сразу тело на это реагирует. Что не надо так делать. Если получается послушаться голоса высшего разума, то всё хорошо. Если не получается, то потом мерзкое чувство на душе и телом стресс погружается. Поэтому да. Тихий голос совести можно сделать очень громким. При условии, что мы хотим его слышать.
Говорящий 2, 47:36 — Спасибо Вам, Павел. Я смотрю, что сегодня много вопросов разобрали. И в целом я чувствую, что на этой фразе о голосе совести прекрасно было бы завершить наш сегодняшний эфир. Как всегда, есть много о чем подумать. Действительно, время сейчас непростое. Но есть вечные ценности, вечная опора, вечный фундамент, который всегда можно уцепиться. Это Господь, наши вечные отношения. И это прекрасно. Спасибо, что Вы нам об этом сегодня рассказали. Лично мне выдохнулось. Жить становится легче с этими знаниями. Благодарю Вас. До новых встреч.
Говорящий 1, 48:14 — Спасибо Вам. Вечные ценности для современного человека. Надо сохранить суть, но при этом гибко менять форму. Спасибо. До свидания.
Говорящий 2, 48:24 — Благодарим Вас. До новых встреч.
